Đơn của anh Ngọc gửi tới các đồng chí lãnh đạo tỉnh Hà Giang và các đơn vị chức năng tố cáo hai vợ chồng giáo viên lừa đảo
Cụ thể theo nội dung đơn, anh Ngọc sinh ra trong một gia đình đông anh em. Bố anh là bộ đội chống Mỹ và là chuyên gia quân sự tại Lào những năm 1959 -1962, mẹ anh là thanh niên xung phong chống Mỹ cứu nước. Cả bố mẹ anh đều được các Bộ, ngành tặng nhiều giấy khen, bằng khen chống Mỹ xuất sắc và được Chủ tịch nước tặng Huân chương kháng chiến chống Mỹ cứu nước. Chú họ anh từng được Đảng, Nhà nước cử đi học dược sĩ cao cấp tại Trung Quốc và là học viên xuất sắc nhất tại trường y ở Trung Quốc về nước tham gia kháng chiến chống Mỹ cứu nước là liệt sỹ hy sinh tại chiến trường Quảng Trị.
Vốn là một sinh viên Đại học từng làm Bí thư Chi đoàn kiêm lớp trưởng vừa ra trường được mấy năm. Là đoàn viên, thanh niên vì muốn xây dựng kinh tế gia đình và đóng góp sức trẻ vào xây dựng đất nước nên anh Ngọc quyết định khởi nghiệp và kinh doanh các mặt hàng nông sản, giúp tiêu thụ sản phẩm cho bà con nông dân trên địa bàn thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa và một số tỉnh khác.
Thời gian qua, nghe thông tin về các ban ngành và Chính phủ đề nghị mọi người dân mua nông sản hỗ trợ người dân giảm bớt khó khăn tại một số nơi trên cả nước, anh Ngọc nghĩ mình dù chưa giàu có nhưng cũng không đến mức khó khăn như bà con vùng cao Hà Giang.
Vào đầu năm 2020, anh Ngọc lên facebook và thấy nickname là “Thạch Gia Trang” có đăng bài, giới thiệu hoành tráng bán gừng tươi với số lượng lớn giúp bà con nông dân Hà Giang.
Vì buôn hàng nông sản nên ngày 27/1/2020, anh Ngọc có liên hệ qua nick facebook này lấy số điện thoại liên lạc. Nick name này cho biết tên là Hoàng Vân Anh số điện thoại là 0964.025.988 và 0823.717.014, nói với anh là muốn mua gừng tươi thì phải đặt cọc tiền.
Ngày 6/2/2020, anh Ngọc lên thành phố Hà Giang và mời vợ chồng Hoàng Vân Anhcùng ăn cơm trưa. Đi cùng anh Ngọc có chị Vũ Mai Huệ Anh bên Hội Phụ nữ tỉnh Hà Giangvà chị Dương cán bộ Tỉnh đoàn Hà Giang. Tại buổi cơm trưa hôm đó vợ, chồng Hoàng Vân Anh – Kim Hùng Trí có mời thêm một người tên là Thắng được giới thiệu làm bên Sở Công thương tỉnh Hà Giang cùng đi.
Hoàng Vân Anh giới thiệu với mọi người là giáo viên dạy giáo dục công dân tại trường THCS Tiên Yên và chồng là Kim Hùng Trí cũng dạy môn giáo dục công dân tại trường THCS Vĩ Thượng đều thuộc huyện Quang Bình, tỉnh Hà Giang. Cả hai vợ chồng giới thiệu mình là viên chức cũng là Đảng viên và thường trú tại huyện Bắc Quang, tỉnh Hà Giang.
Vì vợ chồng Hoàng Vân Anh - Kim Hùng Trí là giáo viên, viên chức, đảng viên, còn giới thiệu người đi cùng tên là Thắng làm bên Sở Công thương tỉnh Hà Giang và là thành viên trong nhóm khởi nghiệp của Tỉnh đoàn Hà Giang do chị Dương làm trưởng nhóm, có sự xác nhận của chị Dương.Chính vì điều này khiến anh Ngọc tin tưởng vợ chồng Hoàng Vân Anh – Kim Hùng Trí.
Sau buổi cơm trưa, đến đầu giờ chiều, anh Ngọc cùng chị Vũ Mai Huệ Anh và vợ chồng Hoàng Vân Anh đến Chi nhánh Ngân hàng Công thương (Vietinbank) tỉnh Hà Giang rút 100 triệu đồngtại quầy vào lúc 14 giờ 20 phút có sự chứng kiến của chị Vũ Mai Huệ Anh để đặt cọc tiền hàng. Việc rút tiền này đều có chứng từ của Ngân hàng.
Theo nội dung hợp đồng, vợ chồng Hoàng Vân Anh - Kim Hùng Trí nhận 100 triệu đồng tiền đặt cọc mua 10 tấn gừng của anh Ngọc. Trong thời hạn 5 ngày kể từ ngày ký 6/2/2020 đến ngày 11/2/2020, nếu quá ngày mà không có hàng thì phải trả lại tiền đặt cọc là 100 triệu đồng.
Điều đặc biệt, nhằm tạo lòng tin với anh Ngọc để chiếm đoạt tài sản, khi nhận tiền, Hoàng Vân Anh còn viết số CMND 073150170 cấp ngày 21/07/2015 nơi cấp Công an tỉnh Hà Giang của chồng là Kim Hùng Trí vào biên bảnđặt cọc do anh Ngọc soạn thảo. Tuy nhiên, Hoàng Vân Anh lại kí tên của mình vào hợp đồngnày. Đồng thời, Hoàng Vân Anh ngoài viết số CMND của chồng, ký chữ ký của mình vào hợp đồng nhưng khi đóng dấu lại là dấu của Công ty TNHH MTV Anh Đạt đứng tên giám đốc Hoàng Kim Xuất.
Thấy vậy, anh Ngọc và chị Vũ Mai Huệ Anh thắc mắc hỏi tại sao chữ kí của em nhưng em lại đóng dấu của người khác? thì Hoàng Vân Anh nói mình có giấy ủy quyền của công ty đi thực hiện các hợp đồng giao dịch. Do anh Ngọc và chị Vũ Mai Huệ Anh cũng không nghĩ đến sự việc lừa đảo của hai vợ chồng này nên vẫn tin tưởng và chấp nhận.
Tuy nhiên, từ khi nhận tiền đặt cọc đến nay đã quá thời hạn nhiều tháng nhưng vợ, chồng Hoàng Vân Anh và Kim Hùng Trí không đưa gừng cho anh Ngọc. Sau đó, anh Ngọc đã nhiều lần gọi điện và nhắn tin đòi lại số tiền đặt cọc trên nhưng Hoàng Vân Anh không nghe máy chỉ nhắn tin lại khất hẹn hết lần này đến lần khác nhưng thực chất là không muốn trả để chiếm đoạt số tiền 100 triệu đồng. Sau khi sự việc xảy ra, ngày 27/2/2020, anh Ngọc có làm đơn trình báo đến Công an TP. Hà Giang và một số cơ quan báo chí.
Sau đó, ngày 19/5/2020, anh Ngọc có đến nhà gặp cả hai vợ chồng Hoàng Vân Anh – Kim Hùng Trí nhưng vẫn lấp liếm không trả. Đồng thời, vợ chồng này còn đe dọa và khẳng định không trả lại tiền cho anh Ngọc. Khi anh Ngọc yêu cầu viết giấy xác nhận lại về tiền nợ của hai vợ chồng nhưng họ từ chối nói rằng đã cam kết với Công an TP. Hà Giang là trả vào 2 đợt ngày 16 tháng 6 và 16 tháng 7.
Tuy nhiên, thực tế đến nay, anh Ngọc vẫn nhận được một đồng nào như hai vợ chồng này nói. Đồng thời, cũng từ đó đến nay, anh Ngọc có làm việc vào trao đổi điện thoại nhiều lần với các điều tra viên Công an TP. Hà Giang nhưng vẫn chưa có kết quả việc điều tra, xử lí cặp đôi lừa đảo này.
Cực chẳng đã, anh Ngọc phải làm đơn tố cáo và kêu cứu đến các đồng chí lãnh đạo Tỉnh ủy, UBND tỉnh, Công an tỉnh Hà Giang và một số đơn vị khác.
Cũng theo anh Ngọc, dù bị chiếm đoạt số tiền lớn so với bản thân nhưng việc hai vợ chồng đều là giáo viên, viên chức và đảng viên lại giảng dạy môn giáo dục công dân cho học sinh có hành vi lừa đảo như vậy có xứng làm người đứng trên bục giảng? hơn thế, họ làm mất niềm tin về môi trường đầu tư kinh doanh tại tỉnh Hà Giang cũng như việc giải cứu các nông sản của bà con nông dân tại đây còn khó khăn còn lớn hơn rất nhiều. Nếu Đảng, Nhà nước không xử lí loại trừ những con người như thế sẽ mất niềm tin của người dân mới là điều hết sức quan trọng.
Mặt khác, cũng theo anh Ngọc, qua tìm hiểu anh còn được biết hai vợ chồng nhà này cũng có hành vi vay mượn chiếm đoạt tài sản của một người dân khác 300 triệu đồng hiện đang bị UBND huyện Quang Bình chỉ đạo Phòng Giáo dục huyện xử lí vi phạm. Cụ theo thể theo văn bản số 1865/UBND ngày 3/12/2019 của UBND huyện Quang Bình và văn bản số 261/PGD&ĐT ngày 3/12/2019.
Cũng theo anh Ngọc, sau khi gửi đơn, mới đây, anh vừa nhận được văn bản trả lời của Tỉnh ủy Hà Giang gửi đồng chí Giám đốc Công an tỉnh và Ban Nội chính Tỉnh ủy chỉ đạo các đơn vị kiểm tra, xử lí nội dung đơn tố cáo.
Cụ thể, theo nội dung văn bản số 611-ĐT/TU ngày 6/7/2020 của Tỉnh ủy Hà Giang cho biết, "Thường trực Tỉnh ủy có ý kiến như sau: Chuyển đơn đến đồng chí Giám đốc Công an tỉnh chỉ đạo, kiểm tra, xử lí nội dung đơn tố cáo của công dân, báo cáo đồng chí Bí thư Tỉnh ủy kết quả giải quyết , Ban Nội chính Tỉnh ủy nắm, theo dõi đôn đốc".
Qua nội dung đơn trên, đề nghị các cơ quan chức năng tỉnh Hà Giang sớm vào cuộc điều tra, xử lí nghiêm theo quy định của pháp luật.
Luật sư Nhâm Thị Lan - Trưởng văn phòng Luật sư Hoàng Phát
Trao đổi về vấn đề trên, Luật sư Nhâm Thị Lan - Trưởng văn phòng Luật sư Hoàng Phát (Địa chỉ. BT3 -18 khu Ngoại Giao Đoàn, Bắc Từ Liêm, Hà Nội) cho biết: Căn cứ vào hành vi, thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của hai vợ chồng Hoàng Vân Anh – Kim Hùng Trí, họ đã vi phạm vào điểm a,b,c, khoản 2 Điều 174 BLHS năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 quy định về Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản như sau: 2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 2 năm đến 7 năm: a) Có tổ chức; b) Có tính chất chuyên nghiệp; c) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng.
Đồng thời, hai vợ chồng này còn sử dụng tài liệu con dấu một cách bất hợp pháp của Công ty TNHH MTV Anh Đạt đứng tên giám đốc Hoàng Kim Xuất để lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Căn cứ trường hợp này đã phạm vào "Tội sử dụng giấy tờ giả của cơ quan, tổ chức" được quy định tại Điều 341 Bộ luật hình sự 2015 sửa đổi bổ sung 2017 nếu thực hiện hành vi của mình. “Điều 341. Tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; tội sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức:
1. Người nào làm giả con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác của cơ quan, tổ chức hoặc sử dụng con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ giả thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 02 năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 05 năm: a) Có tổ chức; b) Phạm tội 02 lần trở lên; c) Làm từ 02 con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác đến 05 con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác; d) Sử dụng con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác thực hiện tội phạm ít nghiêm trọng hoặc tội phạm nghiêm trọng; đ) Thu lợi bất chính từ 10.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng; e) Tái phạm nguy hiểm.
3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm: a) Làm 06 con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác trở lên; b) Sử dụng con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác thực hiện tội phạm rất nghiêm trọng hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng; c) Thu lợi bất chính 50.000.000 đồng trở lên.
4. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng.”
Trong trường hợp, con dấu công ty kia là thật của người khác, thì Giám đốc công ty này đã vi phạm điểm d, khoản 1 “Điều 360. Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng tại Bộ luật hình sự 2015 sửa đổi bổ sung 2017 .
Cụ thể: 1. Người nào có chức vụ, quyền hạn vì thiếu trách nhiệm mà không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ được giao thuộc một trong các trường hợp sau đây, nếu không thuộc trường hợp quy định tại các điều 179, 308 và 376 của Bộ luật này, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 05 năm: a) Làm chết người; b) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể 61% trở lên; c) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người trở lên mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này từ 61% đến 121%; d) Gây thiệt hại về tài sản từ 100.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng.
Văn Nguyễn
